经济学家的意见，常常遭到来自经济学界之外的猛烈批评和嘲讽。原因是，经济学家对于很多问题的看法都与普罗大众的常识不一致。但有一个命题不一样——在非经济学家那里，它也获得了足够多的赞赏。这一命题就是，“效率与公平之间存在着无可避免的替代关系。” 这一命题——或者我们可以称之为教条——被很多经济学家奉为圭臬的教条。几乎每一本流行的经济学原理教科书，都会对它大书特书。这条神咒——或者说魔咒——的潜台词是，市场机制的确能够很好地实现资源的高效率配置，但解决不了公平问题，因此需要政府采取再分配等措施纠正这一“市场失灵”。诸如“初次分配讲效率，再分配讲公平”之类的说法，都是这一咒语的衍生品。 但其实这一命题既没有得到过逻辑严谨的证明，也没有足够有说服力的经验证据佐证。查阅经济思想史的文献，你会发现，它一直都只不过是一个想当然的命题。 这个命题最简化的方式是一条直线（图1），一端写着效率，另一端写着公平。这条线一出来，那么合理的推断就必然是，人类社会只有三条出路： 第一，极有效率但是不公平； 第二，极公平但是没效率； 第三，取前二者的折衷，即既有一定的效率，又有一定的公平，或者说，既没什么效率，也不怎么公平。 图1

但是，这无论在逻辑上还是在经验上，都是很成问题的。的确，毋庸置疑，在一些条件下，效率和公平之间可能存在一定的替代关系，但这绝不是放之四海而皆准的真理。 当然，可能会有人说到“福利经济学第二定理”。但是要注意的是，这条定理只是表明，如果将不公平作为一个前提，那么有可能有某种干预可以改善公平而不损失效率，但并不能证明市场机制一定会引起不公平。而且这条定理的结论要成立，所需要的条件远远不是真实世界所能满足的。 从最朴素的逻辑出发，效率的对立面不是公平，而是无效率，公平的对立面也不是效率，而是不公平。因此，一个合理的思维框架，不是一条将效率和公平对立起来无法兼容的线，而是由两条线分割而成的四象限空间（图2）。于是，我们看到的是由四个不同象限对应的四种可能组合： 第一象限：公平且有效率； 第二象限：公平但无效率； 第三象限：既不公平又无效率； 第四象限：有效率但不公平。 公平和效率相互冲突的情形，只发生在第二象限和第四象限。至于第一象限，公平和效率是相互兼容的；第三象限则对应着既不公平又无效率的情况。 图2

 上述四象限分析是不是简单的文字游戏呢？当然不是。 在真实世界中，存在着很多既没有效率又不公平的现象（位于第三象限）。针对这种现象做出的改善，自然也就有三种可能的结果： 第一，更加公平但依然没效率（转移到第二象限）； 第二，更加有效率但依然不公平（转移到第四象限）； 第三，更有效率也更加公平（第一象限）。 最近这些年逐步推进的户籍制度改革，就让这个社会在变得更加公平的同时，也更加有效率。这样的故事，在“公平-效率”二元平衡的框架下，是不可能发生的。 此外，一些认为政府干预可以有力地改善公平的主张，其论证的背后都有一个很强的潜在假设，那就是没有不确定性，或者，至少对于政府而言，信息是完备的，而市场主体也不会对政府的政策做出准确的预判，于是也就只是被动的适应政策，而不会采取相应的对策。显然这个高度理想化的条件在真实世界中并不成立。“上有对策，下有对策”一直是公共决策者需要面对的挥之不去的难题。也正因为如此，高明的政府在面对所谓“市场失灵”的时候，对于是否要干预和如何干预这两个问题，都是高度审慎的。 简言之，在市场经济中，效率与公平远不只是非此即彼的简单对立关系。二者既可能对立，也完全可能彼此兼容。而直接针对不公平采取的干预，则往往事与愿违。 [作者李辉文为上海对外经贸大学经济学教授、区域与产业发展研究中心主任，上海交通大学中国发展研究院特聘研究员，研究兴趣为城市化与经济发展、制度经济学、世界经济和经济思想史，出版有《现代比较优势理论研究》、《大国经济学》（合著）等；冯皓为上海对外经贸大学区域与产业发展研究中心研究员、国际经贸学院讲师，致力于区域、城市、环境经济学等领域的研究，关注中国区域和城市经济发展、中国环境污染的制度背景及其治理对策等研究方向。]